이런저런 논문 인용 메모

이어령이 “第2世代들은( 戰爭直後의 20代들)은 日語도 서툴렀고 제나라말도 서툴렀고 또 漢字에 대해서도 아는 것이 없었다. 어중간한 虛空에 매달린 歷史의 棄兒같은 存在였다. 그들은 所屬되어있지않았다 뿌리가 없었다…” 라며 자신을 모국어도 일본어도(그리고, 한자도) 시원찮은 제 2세대(전후세대를 일컬음)라고 규정했다는 사실도 간과할 수 없다. 이 발언은 단순한 자조로만 한정되지 않는바, 이유인즉, 제 2세대가” 國民學校때부터 제 나라말을 배웠던 제 3 세대(4.19 세대를 일컬음)”를 이끄는 견인차 구실을 했다는 것으로 이후의 흐름이 이어지기 때문이다. 이처럼 이어령은 여러 지면에서 모국어, 한국어에 대한 상실 극복 의식을 계속 드러내 보였던 것으로 파악된다

홍래성, 「일본이라는 아포리아와 마주하기- 『축소지향의 일본인』, 그리고, 그 앞뒤에 놓인 것들」, 『인문과학』21호, 연세대학교 인문학연구원, 2021.

바흐친을 문학·문화를 분석하고 해석하는 적용의 매뉴얼이 아니라, 이론 그 자체로 수용하고 연구하기 시작했을 때, 다시 말해 일단의 학제(discipline)로서 바흐친 연구가 출범하였을 때 ― 모든 이론의 운명이 그렇듯 ― 이미 정전화의 위험은 배태되었다. 근대적 제도로서 학문이란 학문의 범위와 수준을 결정하는 척도로서 정전(正典)을 설정하지 않고는 성립하지 않기 때문이다. 따라서 바흐친의 정전화는 대담자들이 지적하는 것 마냥 최근에 나타난 ‘예외적인’ 현상이 아니라, 바흐친 연구가 학문으로 정립되는 순간부터 끌어안아야 했던 불가피한 상황, 본질적인 자기 내적 문제일 수 있다.

(중략)

관건은 바흐친의 사유가 다른 이론들에 비해 얼마나 유용한가에만 있진 않을 것이다. 오히려 문제는 바흐친의 사유를 역동성(dynamics)의 차원에서 고려하지 못함으로써 문화적 현실에 대한 우리의 실천적인 관점이나 분석력을 촉발시키지 못한다는 데 있다. 사태의 원인은 간단하다. ‘이론’의 꼬리표를 붙인 다른 모든 사상의 행로가 그렇듯, 이론을 위한 이론, 도구적 이론으로서 바흐친의 사유도 곧장 근대의 아카데미적 포획 장치에 걸려들었기 때문이다. 문학 작품 속에 대립된 의견들이 맞부딪히면 곧장 ‘대화주의’나 ‘다성악’의 딱지를 붙인다든지, 대중적 소재가 등장하면 바로 ‘민중 문화’와 ‘웃음’을 불러내는 반(半) 자동화된 태도는 역설적으로 바흐친 사유가 갖는 힘을 화석화시키는 요인이 되었다.

최진석, 「바흐친 연구의 현재성과 그 전화(轉化)에 관하여」, 『러시아연구』 Vol.21 , 서울대학교 러시아연구소, 2011.

To give a sense of both the depth and breadth of eighteenth-century fiction`s formal engagement with Enlightenment machines, I focus in this book on four specific innovations: the extended representation of the deliberating mind in Eliza Haywood`s amatory fiction; Henry Fielding`s performative, self-conscious narrator; Laurence Sterne`s digressive, non-linear narration; and the atmospheric descriptions of acousmatic sound in Ann Radcliffe`s gothic romances (중략) According to Verbeek`s ‘postphenomenological’ perspective, the central issue raised by technology when approached in this systematic way is not the extent to which it disciplines or dominates human beings but how it mediates their perception of their environment and the actions they perform. Though their effects are not singular and cannot always be predicted in advance, technologies are nvere neutral or merely instrumental: ‘technologies, by providing a framework for action’, explains Don Ihde, ‘form intentionalities and inclinations whitin which use-patterns take dominant shape’. The same point might be made about the technologies of the eghteenth-century novel. Although eighteenth-century authors think in very different ways about the mechanics of narrative, they share a common preoccupation with the problem of how the novel mediates human subjectivity, how it helps constitute experience and shapes behaviour.

Joseph Drury, Novel Machines: Technology and Narrative Form in Enlightenment Britain, Oxford Scholarship, 2017.